MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle, davacının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; ... apartmanında kat maliki olduğunu ve 02/02/2015 günü olağan kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, toplantıda yönetici adayı davalının 5 oy, yönetici adayı kendisinin ise 7 oy aldığını, apartmanda 18 bağımsız bölüm bulunduğunu, apartmanda 7 ayrı bağımsız bölüm maliki olan davalının, aldığı diğer oylarla birlikte 10 oy aldığı kabul edilerek yönetici seçildiğini, yapılan seçimin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek 02/02/2015 tarihli kararın yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece kanunun aradığı oy çoğunluğunun sağlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 02/02/2015 tarihli olağan kat malikleri kurul toplantısında alınan yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları bakımından;
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davalı da temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür. Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davacının temyiz dilekçesi davalıya 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 18.09.2015 tarihinde vermiştir. Bu durumda, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentte gösterilen nedenler ile; davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının SÜREDEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.