11. Hukuk Dairesi 2016/2990 E. , 2017/3440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2013/72-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... Limanı’ndan çeşitli askeri birimlere kalorifer yakıtı nakliyesi işini ihale ile aldığını ve nakliyenin müvekkil tarafından yapılması için sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin yakıtı ... Limanı’ndan alıp, ilgili yerlere teslim ettiğini ancak nakliye bedellerini davalıdan tahsil edemediğini ileri sürerek, 62.793,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/12/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, sözleşmeye bir itirazlarının bulunmadığını ancak davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, çünkü sözleşmede nakliye bedelinin peşin olarak ödeneceği ve peşin ödenmeyen nakliye işinin yapılmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine yapılan işlerin bedelini tamamen ve peşin olarak ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kalorifer yakıtı nakliyatı konusunda sözleşme yapıldığı, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 48.845,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 48.845,00 TL’nin 11/12/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nın 890/1 maddesi uyarınca malın teslim alındığı yer mahkemesinin de yetkili olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.308,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
