MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/149-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 2011/108955 no’lu, "+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapılan itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, ... YİDK’in 2014/M-2471 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, markalar benzer olmadığından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, davacının tanınmışlık iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin de "..." sözcüğü olduğu, "...+ŞEKİL" ibaresinde "..." kelimesi yanında "..." ibaresinin bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan “kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" ürünlerinin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı tür olduğu, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının "..." ibareli markasıyla sunulan ürünleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "...+ŞEKİL" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, başvurunun davacının "..." ibareli markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, buna karşın başvuru kapsamında yer alan diğer malların davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadığı, bu nedenle iltibas vakıasına dayanarak davacının davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu yönünde kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... YİDK"in 2014/M-2471 sayılı kararının “kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2011/108955 sayılı markanın “kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" ürünleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.