MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 54 parsel sayılı ....736,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaya konu taşınmazın imar ve ihyasının henüz tamamlanmadığı ve bu kapsamda yasada aranan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle hüküm verilmiş ve reddedilen dava değeri üzerinden davalılar aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/12800-2016/7914 Esas-Karar sayılı ilamı ile "davanın; kadastro tespit gününden önceki hakka dayanılmak suretiyle, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu hükmen Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemine yönelik olarak açıldığı, Kadastro Mahkemesinin sözü edilen ....02.2002 tarih 2001/... Esas, 2002/... Karar sayılı ilamına konu davada aynı zamanda eldeki davanın davacıları olan ... ve arkadaşlarının murisi ... oğlu ... ..."nın çekişmeli 54 sayılı parsel hakkında tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle ....02.2004 tarihinde kesinleştiği, başka bir anlatımla, eldeki davanın davacılarının murisinin aleyhine aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı sebeple açılan dava sonucu kesinleşmiş ilam bulunduğu, kesin hükmün taraflar ile onların akdi ve irsi haleflerini de bağlayacağı belirtilerek mahkemece, eldeki davanın Kadastro Mahkemesinin 2001/... Esas, 2002/... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında oluşan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, ret kararının sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle kararın, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA" karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın görülebilmesi bakımından gerekli şartlardan biri olan kesin hüküm bulunmaması, 6100 sayılı HMK"nın 114/...-i maddesi uyarınca dava şartı olduğundan ve mahkeme kararının gerekçesi de açıklandığı şekilde düzeltildiğine göre, davacılar aleyhine yükletilecek vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."nin .../... maddesi gereğince maktu vekalet ücreti olup, vekalet ücretinin de düzeltilen bu gerekçeye göre düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, gerekçesi düzeltilen mahkeme kararının, hüküm fıkrasının .... nolu bendinde "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden" kelimelerinden sonra gelen kelimelerin hükümden çıkartılmasına ve yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1500.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.