Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1-... için; 1.100 TL maddi ve 1.500 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı ..."in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davacı ..."in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, tazminat miktarına ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafın talebi gereğince gözaltı tarihi olan 14/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken, tutuklama tarihi olan 15/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı ... ile ilgili 1 numaralı hüküm bölümünün maddi ve manevi tazminata ilişkin A ve B kısımlarındaki ""15/03/2007 tutukluluk"" ibareleri çıkarılarak yerlerine ""gözaltı tarihi olan 14/03/2007"" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Davacı ..."in tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, davacı lehine maddi tazminata hükmolunması gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazları ile davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden temin edilerek dosya içerisine alınan Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/08/2010 tarihli müzekkeresinin içeriği dikkate alınarak, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının 14/03/2007 – 28/10/2008 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin davacının Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/207 Esas – 2009/237 Karar sayılı ceza dosyasındaki hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği, mahsup edilmiş olması halinde ne kadarının mahsup edildiğinin araştırılmasının lüzumu,
Kabule ve uygulamaya göre de;
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
2- Davacı tarafın talebi gereğince gözaltı tarihi olan 14/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken, tutuklama tarihi olan 15/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.