11. Hukuk Dairesi 2016/1042 E. , 2017/3437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/219-2015/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2012/90382 no ile tescilli “...” ibareli davalı marka ve logosunun müvekkilinin çok tanınmış “...” markası ve logosu ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, markaların ürün ve hizmet listelerinin tamamen örtüştüğünü, davalının “www. ... .com.tr” alan adı tescilli ile hem alan adı olarak kullanıldığını, hem de ilgili web sitesi içeriğinde dava konusu “...” markalı ürünlerin müvekkilinin tanınmış “...” logosuna benzeyen bir logoyla öncelikli hak sahibi olduğu özel ayakkabı tasarımı ile kullanıldığını ve satışa sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına 2012/90382 no ile tescilli, “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalı adına kayıtlı “www. ... .com.tr” alan adının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraf markaları ve logoların birbirinden farklı olduğunu, “...” ibaresinin sadece marka olarak tescil edildiğini, platform taban tescili ya da başvurusunun olmadığını, davacının hitap ettiği tüketici ile müvekkilinin hitap ettiği tüketicinin farklı olduğunu, davacının spor yapanlar için performans ayakkabısı ürettiğini, müvekkilinin ise, moda endüstrisine yönelik, görsele önem verenlerin kullanabileceği ayakkabı ürettiğini, markaların fonetik, telaffuz, iltibas, görünüm, yazım, şekli ve kelimelerin anlamları açısından benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli “...” tanınmış markası ile davalı “...” markaları karşılaştırıldığında tescil edilen sınıflar yönünden markaların benzer olduğu, yine markaların aynı tip harflerle aynı yazım sitili ile tescil edildiği, markalarda ilk üç harf olan “...” ibaresinin benzer olduğu, her iki markada da 6 tane ortak harf bulunduğu, son ibarenin davacı markasında “...”, davalı markasında “...” olup, okunuş itibariyle benzer olduğu, tüm marka karşılaştırıldığında okunuş itibariyle markaların benzerlik teşkil ettiği, aynı işletmeden gelen seri markalar imajı yarattığı, bir bütün halinde ortalama tüketici nezdinde markaların benzerlik teşkil edecek şekilde karıştırma ihtimali ve algılama ihtimaline sahip olduğu, davacı taraf markasının yüksek tanınırlığı dikkate alındığında aynı alanda davacının markasının tanınmışlığından istifade amacına yönelik davalı tarafın tescil ve kullanımda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının 2012/90382 no’lu, “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının internet sitesine erişimin engellenmesine ve alan adının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
