MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ..."ın .... İnşaat Ltd.Şti’nin ortakları oldukları, şirket sözleşmesinde de belirtildiği şekilde çek keşide etme yetkisinin tek imzalı olarak sanık ..."da olduğu, hal böyle iken sanık ..."ın suça konu üç adet çeki keşide ederek .... Gıda Ürün ve Baharat .... şirketine yaptığı iş karşılığında verdiği ve ...’ın oğlu ...’ın da çeki cirolayarak katılan şirket ile yaptığı ticaret sonrasında verdiği ancak çekin ödenmediği, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22/11/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...’ın mahkemede verdiği ifadede, “fakat ben kendisinden çek keşide edebilmek için yetki belgesi almıştım. Bu yetkiye binaen şirket adına çek keşide ettim,” şeklinde ki beyanı karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkması açısından; Sanık ...’ın mahkemeye sunduğu 19/07/2005 tarihli vekaletnamedeki imzanın sanık ...’a ait olup olmadığın bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve çek lehdarı olan ... Gıda Ürünleri ve Baharat"tan varsa suça konu çekler karşılığında alınmış faturaların .... İnşaat Turizm Ltd. Şti"nin kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılması, çeklerin ne zaman, nasıl verildiği konusunda ... Gıda Ürünleri yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi ve toplanan tüm delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.