MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ilçesi ... mah. 92 pafta, 776 ada 52 parsel ... ... cad. no:30 adresinde yer aldığı ana apartmanın yöneticisi olduğunu, davalının aynı apartmanın 8 nolu dairesinde kiracı olduğunu, apartmanın ortak kullanım alanı olan hava boşluğu bölümüne zemin döşeyerek dairesinin kullanımına tahsis ettiğini, bu durumun Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olmaktan öte ana taşınmazın alttan üste hava akımını engellediğini, apartman görevlisinin dairesine temiz hava gitmesini engellediğini yangm tehlikesine ortam hazırladığını bu nedenle ... 11 Noterliğinden 26/09/2014 tarih, 13677 yevmiye ile ortak alana yapılan bu müdahalenin sonlandırılması ile ilgili uyan yapıldığını bu sebeple yukarıda belirtilen ve sabit olacak dava sonucu; davalının ana taşınmaz ortak yerlerine yapılan tecavüzünün tespiti ile son verilmesini dava etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin “ dava konusu yerde projeye aykırı olarak açılan yan cephedeki kapının iptal edilerek eski hale getirilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 10 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.