Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3. fıkrasına göre; "icra mahkemesi inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir". İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Aynı maddenin son fıkrasında ise, "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan talep konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder"düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas Adli Tıp raporunda imzanın borçluya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden alacaklı aleyhinde inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerekçesi gösterilmeden %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesi ve takibin durdurulması kararı yerine, iptaline karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle isabetsiz olup, kararın bozulması  gerekir ise de, bu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Edremit İcra Mahkemesi"nin 23.09.2010 tarih ve 2009/107 E., 2010/344 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yazılı "...iptaline" sözcüğünün silinerek yerine "... durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, hükmün tazminat ile ilgili 2 nolu bendinin de silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.