MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/09/2010 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı sevk ve idaresinde bulunan patpatı ile davacının maliki olduğu olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete hatalı sollama sonucu çarptığını, ancak davacının ek sunduğu faturadan da anlaşılacağı üzere kaza nedeniyle aracında meydana gelen zararı davacının giderdiğini ve davacının kaza nedeniyle yaralandığını, kazanın verdiği psikolojik etkiyi halen üzerinden atamadığını, davacının yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiş, 7.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 12/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 6.300,00 TL"maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı mahkemedeki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.300,00 maddi, 750,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,
bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...’ın manevi tazminatla ilgili temyiz itirazının incelenmesinde;
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL’ye yükseltilmiştir.
Manevi tazminatla ilgili mahkemece reddedilen ve temyize konu miktarla ilgili karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibarı ile temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalının temyiz dilekçesinin, manevi tazminatla ilgili hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 361,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.