Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/4102 Esas 2015/10242 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi


Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğundan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde husumetten reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, "Söz konusu olayda okul müdürü ile davacı arasında haksız fiile dayanılabilecek olay söz konusu olmuştur, ancak iş verenin sorumluluğunu gerektirecek ve iş kazası olarak nitelendirilecek bir olay söz konusu olmadığından davanın haksız fiile dayalı olarak adi nitelikteki haksız fiilin tarafı olan okul müdürüne karşı .... uyarınca haksız fiile dayandırılacak maddi ve manevi tazminat talebini kapsayacağından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir.
.... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler. Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup bu ihtilaf yani olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur.
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın ....na bildirilmediği, olayın ...."nca iş kazası olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafa Kurum"a iş kazası bildiriminde bulunmak üzere süre verilerek, Kurum"un olayı iş kazası olarak nitelendirmemesi durumunda, İş Kazasının Tespiti Davası açmak için önel verilerek bu davanın sonucu beklenmeden olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle eksik araştırma ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacı tarafa Kurum"a iş kazası bildiriminde bulunmak üzere süre vermek, Kurum"un olayı iş kazası olarak nitelendirmemesi durumunda, ....na ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, açılacak tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak, verilen önelin sonucuna göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.