MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2011/567-2012/779

Davacı S.. C.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının darp eylemi nedeniyle yaralandığını ve bacağında bulunan protezinin kırıldığını belirterek maddi ve manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel Mahkeme; davacının kırılan protezi nedeniyle oluşan zararını bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirerek protez bedeline ve kısmen manevi tazminata hükmetmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/2023 esas ve 2011/921 karar sayılı kararı ile davalının kasten yaralama eylemi nedeniyle hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmolunan hapis cezasının TCK"nın 51/1-2 maddesi uyarınca şartlı olarak ertelenmesine karar verildiği,cezasının ertelenmesinin ise davacı katılan Serkan"ın hazırlık aşamasında ve sonrasında protez zararının 1.500 TL olarak beyan etmesi nedeniyle 1.500 TL"lik zararının giderilmesi koşuluna bağlandığı anlaşılmaktadır. Dava dosyası kapsamından ise, davalı tarafından şatlı erteleme hükümleri uyarınca cezanın infazı sırasında bu yönde her hangi bir ödemede bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Şu durumda,Ceza Mahkemesi"nde protez bedeli karşılığı olarak 1.500 TL zararının giderilmesi halinde şartlı olarak hapis cezası mahkumiyetinin ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığına göre, eldeki dava dosyasında şartlı erteleme kararındaki miktarın ödenip ödenmediği hususu araştırılmadan doğrudan hesap bilirkişi tarafından bildirilen tazminata karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davalı tarafından ceza mahkemesinde verilen kararın infazı sırasında ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan yön gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.