Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1992 Esas 2014/1024 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1992
Karar No: 2014/1024
Karar Tarihi: 20.1.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1992 Esas 2014/1024 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2014/1992 E.  ,  2014/1024 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
    TARİHİ : 06/03/2013
    NUMARASI : 2012/131-2013/62


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR
    Davacı, davalı site yönetimine özel güvenlik hizmeti verdiğini, çalışanların kıdem tazminatı vs.ödemelerini davalının yapması gerekirken, ödemeleri yapmadığı gibi tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir / cevap vermemiştir.
    Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dava, davacı tarafından davalı site yönetimine verildiği iddia olunan özel güvenlik hizmetinden kaynaklanmaktadır.
    4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici
    mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
    2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.