MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 1609 parsel sayılı taşınmazı, bitişik parselde bulunan taşınmazdaki taşocağını işleten davalı şirketin, Maden Kanununun 5/7 maddesine göre işletme sahası ile tarla arasında bırakılması gereken 20 metrelik mesafeyi aşarak, taş, mıcır, kum, mil ve mil tozu (agrega) dökmek suretiyle haksız olarak işgal ettiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite göre işgal edilen bölümün tarıma elverişli hale getirilmesi için 3.122 TL gider tespitinin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesine, agreganın kal"ine, davalıya ait işletme sahasının gayrimenkulden 20 metre uzaklaştırılmasına, muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kal ve eski hale getirme bedeli olarak 6.989 TL nin, ecrimisil alacağı olarak 500 TL nin ve delil tespiti tutarları olan 1.872 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.05.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ocağın ruhsat sahibi değil rödevanscısı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,taş ocağının ... Madencilik Ltd. Şti"ne ait olduğunu, davacıların davasının dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti"ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne, davalının 1609 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.03.2014 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 2221.50m2’lik kısmına agrega dökmek suretiyle el atmasının önlenmesine, üzerindeki agreganın kal’ine, davalıya ait işletme sahasının dava konusu taşınmazdan 20 metre uzaklaştırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, agreganın kaldırılması tutarı olan 16.350TL’nin 3.867TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, 12.483TL’lik kısmına 20.05.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalıdan tahsiline, işgal edilen bölümün eski hale (tarıma elverişli hale) getirilmesi için hesaplanan 7.775,25TL’nin 3.122TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, 4.653,25TL’lik kısmına 20.05.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalıdan tahsiline, davacıların ecrimisil istemli davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacıya ait taşınmazı davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmadan taş, mıcır, kum vs. dökerek işgal ettiği saptanmak suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davacı tarafından 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil miktarı ıslahla 1.970 TL’ye çıkarılmasına, mahkemece de ecrimisil talebinin reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılarak yerine “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.