MAHKEMESİ :İstanbul 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :06.05.2014
NUMARASI :Esas no:2013/236 Karar no:2014/305

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat talebi, ortak çocuk Zekiye"nin velayeti ve yoksulluk nafakası, iştirak nafakası ve manevi tazminatın miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2015 (Salı)

KARŞI OY YAZISI
Mahkemece, “davacının maddi tazminatı, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasında talep ettiği” gerekçesiyle bu talep hakkında bir karar verilmediği görülmektedir.
Boşanma sebebine bağlı, boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat (TMK. m. 174/1), davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında olmayıp, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın yazılı veya sözlü olarak ileri sürülebilir. Bu bakımdan, davacının bu talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmekten kaçınılması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına bu yönden katılamıyorum.