MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/55-2012/279

Davacı F.. K.. vekili tarafından, davalılar A.. U.. vdl aleyhine 13/02/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davanın esastan reddine, manevi tazminat isteminin ise davalı H.. U.. yönünden kısmen kabulü ile diğer davalılar yönünden reddine hükmedilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a-)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Davanın konusu para olduğuna ve dava esastan reddedildiğine göre, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına Tarife"nin 12. maddesindeki ve 3/2 maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
b-)Davacı taraf kişilik haklarına saldırı nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece manevi tazminat isteminin davalı H.. U.. yönünden kısmen, diğer davalılar Vahit, Hasan ve Osman Uçak yönünden ise haklarında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1. maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" denilmiş ve aynı tarife 12/2. Maddesinde "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir." hükmü getirilmiştir.
Aynı zamanda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2 maddesinde """Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."" denilmektedir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/1, 3/2 ve 12/2. maddesine göre kısmen ve tümden reddedilen manevi tazminat miktarlarına göre belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine dair karar vermektir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi, yine reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden belirlenen tek bir vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bendindeki ""Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2 maddesi gereğince 840.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine"" şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılarak yerine "Davanın kabul ve reddedilen kısımlarına göre; reddedilen miktar dikkate alındığında davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili madde hükümleri gereğince reddolunan maddi tazminat istemi yönünden takdir edilen 400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, tümden reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden; yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Vahit, Osman ve Hasan"a ödenmesine, kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden ise tarifeye göre belirlenen 400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı H.. U.."a ödenmesine" şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.