Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/431 Esas 2017/3426 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/431
Karar No: 2017/3426
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/431 Esas 2017/3426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin kaybolan boş çek yapraklarının ziyaı nedeniyle iptal edilmesini talep eden dava açmıştır. Ancak, mahkeme boş çek yaprağının kambiyo senedi niteliği taşımadığı ve iptal davasının çekin yetkili hamili tarafından açılabileceği, dava açmanın müvekkilinin hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiştir fakat temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Kambiyo Senetleri Kanunu
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu
11. Hukuk Dairesi         2016/431 E.  ,  2017/3426 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/230-2015/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili; müvekkiline ait boş çek yapraklarının kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; boş çek yaprağının kambiyo senedi vasfında olmadığı, iptal davasını çekin yetkili hamilinin açabileceği, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerce takibe konulması halinde menfi tespit davası açılabileceği, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.