BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/281 Esas 2022/713 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/281
Karar No: 2022/713
Karar Tarihi: 10.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/281 Esas 2022/713 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2022/713
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------ ve buna bağlı ----- ile, 10.05.2020 tarihinde, ---- ışıklarda kırmızı ışıkta yavaşlayıp durduğu esnada davalılardan------ sevk ve idaresindeki, diğer davalı ----- maliki olduğu,-----tarafından Karayolları Motorlu Araçlar -----Sigortası ile teminat altına alınan ----- arkadan çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,---- ekiplerince tanzim edilen 10.05.2020 tarihli. Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca, ----- ve buna bağlı------ hata ve kural ihlali olmadığı, -----ve buna bağlı ----- plakalı araç sürücüsü ----ise 2918 saydı KTK m. 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikle belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği ve dolayısı ile kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ------- 10.01.2020 - 10.01.2021 vadeli,----- numaralı ----- poliçesi ile ----- tarafından sigortalı olduğunu, 10.05.2020 Tarihli kaza sonrası aracın onarımı amacı ile------ hasar ihbarında bulunulduğunu, ------- numaralı-----poliçesi kapsamında -----numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve -----neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin 88.646.91-TI olarak tespit edildiğini, yapılan iskonto sonrası aracın onarımı için dava dışı------ tarafından 69.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili ------- 07.02.2011 tarihinden bu yana ----- vergi kimlik numarası ile kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyeti ifa ettiğini, dava konusu ------plakalı aracın müvekkili----- adına tescil edilen, nakliye işlerinde kullanılan ---- olduğunu, -------adına kayıtlı ticari araç olup uyuşmazlığın dayanağı 10.05.2020 tarihli trafik kazası esnasında araç davalılardan ------ sevk ve idaresinde, kaza tarihi itibari ile-----(Trafik) Sigortasının ise ------tarafından tanzim edildiğini, müvekkiline ait -----plakalı, ------ 10.05.2020 tarihli trafik kazası neticesinde 88.646,91-TL hasar ve dolayısı ile değer kaybı meydana geldiğini, ------ plakalı araçta ve bu araca bağlı ------meydana gelen değer kaybından davalılardan-----haksız fiil nedeni ile, ----- 2918 sayılı KTK m. 85 uyarınca işleten olarak, ----- plakalı aracın 02.07.2019- 02.07.2020 vadeli, ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ------- (Trafik) Sigortasını tanzim etmiş olması nedeni ile poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, ----- plakalı----- meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olarak: fazlaya dair haklar saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatının davalılardan----- kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden,------ ise yazılı başvuru yapıldığı 26.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, 10.05.2020 tarihli kaza neticesinde------ adlı servise çekildiğini, hasar tespiti, parça tedariki ve onarım süreçleri akabinde aracın 13.07.2020 tarihinde teslim alındığını, teslim tutanağı, uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait----- plakalı ticari aracın ve buna bağlı------ - 10.05.2020 - 13.07.2020 tarihleri arasında tam 64 gün kullanılamadığını, müvekkili---- ait ----- araç olarak-----taşımacılığı yapmakta olup----- adlı firma tarafından yönlendirilen taşıma işleri kapsamında taşıma işinin ifası sonrası hak edilen ücretler ----- firmaya fatura edildiğini, 2020 yılının Ocak ayından davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihe dek ------ plakalı aracın gerçekleştirdiği taşıma işleri ve neticesinde tanzim edilen fatura bilgilerinin sunulduğunu, müvekkili -------plakalı ticari araç kaza tarihine kadar aktif olarak çalışmaktadır. 10.05.2020 tarihli kaza nedeni ile Müvekkilimiz------plakalı ticari ------ plakalı -----64 gün boyunca kullanamadığını ve bu sebeple kazanç kaybı yaşandığını beyan ile, öncelikle ve ivedilikle tensip tutanağı ile 10.05.2020 tarihli kazaya sebep olan davalılardan ------- araçlara ilişkin ihtiyati tedbir karan verilmesini, müvekkiline ait ------- meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olarak; fazlaya dair haklar saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edilmek üzere şimdilik -HMK md 107 uyarınca- 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan ---- ve------- kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden itibaren; ------ 26.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren (10.07.2020 başvuru tarihi + 15gün) işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,------plakalı ticari ------ meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olarak: fazlaya dair haklar saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edilmek üzere şimdilik -HMK md 107 uyarınca- 100,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan ------ve buna bağlı ------ 10.05.2020 - 13.07.2020 tarihleri arasında kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Olayda kusurun tamamının kendisine ait olduğu yolundaki iddiayı kabul etmediğini, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, bütün parçaları yenisiyle değiştirilen davacıya ait aracın değer kaybından bahsetmenin mümkün olmadığını, ------aracın değer kaybının söz konusu olamayacağını, davacının kazanç kaybına yönelik iddiaları da tamamen farazi, afaki ve gerçeğe aykırı olduğunu, her şeyden önce bir aracın hiç durmadan günlük ortalama 700-800 km yol yapması ve devamlı iş bulmasının günümüz şartlarında mümkün olmadığını, davacının günümüz şartlarında bir aracın bu şekilde abartılı gelir elde etme iddiasının da gerçekle uzaktan yakından ilgisi olmadığını, aynı zamanda işletme giderleri, yakıt, -----, şoför, konaklama ve bunun gibi zorunlu giderler nazara alınmadan sanki kemiksiz para kazanılıyormuş gibi yapılan iddia ve taleplerin hakkaniyetle örtüşmediğini beyan ile, öncelikle yetki itirazının kabulünü talep ederek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esas olarak da yukarıda açıkladığı şekilde tamamen haksız, dayanaksız, abartılı, gerçeklere aykırı, danışıklı, açıkça haksız edinim amacına yönelik davanın reddini, yargılama giderlerinin ve ileride vekil tayin ettiği takdirde avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının araç değer ve kazanç kaybı iddiasıyla açmış olduğu bu davadaki tüm iddia, talep ve açıklamalar dayanaksız, abartılı ve hayatın olağan akışı ile gerçeklere aykırı olduğunu, davacının maddi hasarlı işbu kazadan haksız edinim gayesiyle fahiş kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunun anlaşıldığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ------ plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ----- model olup, yaklaşık 4 yıllık olduğunu, trafik kazasının meydana geliş şekli itibariyle kupa kısmından ve motor aksamından herhangi bir darbe almadığını, tüm parçaları yenisiyle değiştirilmek suretiyle onarılan 4 yıllık araçta değer kaybından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda değer kaybı; diğer davalı ------ poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde olup, bu davalının değer kaybı konusunda ileri sürdüğü davacının hak ve alacağının bulunmadığı ve/veya fazlasıyla ödeme yapıldığı yolundaki savunmalan nazara alındığında, davacının değer kaybı sebebiyle hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirtmek istediğini, davacının kazanç kaybı iddiası da tamamen yersiz, dayanaksız, makul ölçülerden uzak olup, hiçbir inandırıcılığı olmadığını, davaya konu olay sonucunda, ekte sunulan belgeden de görüleceği üzere davalı müvekkiline ait araçta 168.000,OO.-TL'lik hasar meydana gelmiş olup, davacıya ait araçtaki hasarın yaklaşık 3 katı kadar üstünde hasar meydana gelmiş olmasına rağmen onarımı 35 gün sürdüğünü, hiçbir kabulü tazammun etmemek kaydıyla; aracın -------- raporunda belirtildiği 18 günlük tamir süresi nazara alınsa bile aracın kullanılamaması nedeniyle tasarruf edilen yakıt, şoför ücreti, ----- düşülmesi gerekliliği hususları gözetilmeli ve davacının ticari defterleri ve vergi beyannameleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, bir aracın günlük 1200 km'ye varacak şekilde seyir halinde olmasının mümkün olmadığını, olayın meydana gelişi itibariyle de davalı müvekkiline ait araç sürücüsü diğer davalı ----- yüklenen kusuru da kabul etmediklerini beyan ile, görev ve yetki itirazlarımızı tekrarla öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulünü. Mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmesini, davanın görevli ve yetkili----- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, saniyen belirsiz alacak davası şeklinde açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan da reddini, esas itibariyle de tamamen haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedelinin sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, poliçe teminat limitinin tüketildiğini, 41.000,00-TL ------40.000,00-TL ----- ödeme yapıldığını, kusur oranlannın tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak ----- Genel Şartlannda öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar ve değer kaybı iddiası ile ilgili genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının -----sigortaya ödeme yapıldığını, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyan ile, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 10/05/2020 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN Dava konusu araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu. Davalı ----- sürücüsü -----plaka sayılı -----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. 10/05/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,-----meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplaması; Dava konusu aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 10/05/2020 tarihli kazaya ait hasarlı Parça-malzeme-işçilik kalemleri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda yapılmıştır)------KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın 10/05/2020 tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; [(36.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 36.500,00 TL olabileceği. Davacıya ait çekicinin/römorkun hasarının onarımı süresince kullanılamamasından doğan zararının, Takdirin Sayın Mahkemede olmak üzere Davacının talebi ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresi için ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup, nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacının talebi yönünden; 64 gün onarım süresi(gün) x 590TL/gün = 37.760,00 TL olabileceği. Tarafımca hasarın şekli niteliği dikkate alınarak tespit edilen makul onarım süresi dikkate alındığında; * 25 (gün) x 590TL/gün = 14.750,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi)------plakalı aracın ------, söz konusu araç için ödemiş olduğu toplam 69.000,00 TL. tutarındaki hasar bedelinin, halefiyat durumuna göre, 41.000,00 TL. kısmını ----- plakalı aracın -----Poliçecisi davalı -----tahsil ettiğinin tespiti halinde, bu durumda, ----- Poliçecisi davalı -----Poliçesi kapsamında araç başına ödemekle sorumlu olduğu 41.000,00 TL.'lik teminat limitinin tamamını ödemiş olduğun durumuna göre adı geçen davalı sigorta kuruluşunun ------ poliçesi kapsamında bakiye sorumluluğu kalmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 10/05/2020 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN : Dava konusu araç sürücüsü ----- takılı ------plaka sayılı----- sürücüsü)------ kusursuz olduğu. Davalı ----- sürücüsü -----plaka sayılı ------ %100 (Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu. 10/05/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,------ plaka sayılı ------ meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Kök Raporda; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 10/05/2020 tarihli kazaya ait hasarlı Parça-malzeme-işçilik kalemleri- hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda yapılmıştır) ------ KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Dava konusu -----plaka sayılı aracın 10/05/2020 tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle";[(36.500,00 TL Değer Kaybı) x%100 kusur oranı] = 36.500.00 TL olabileceği, belirtildiği. Kök Raporda; değişim ve onarım kalemleri, -----hasar sorgusunda 69.000.00 TL tutarlı hasar kaydı bulunduğu hususları da dikkate alınarak rapor tanzim sırasında dava konusu aracın emsallerinin (-----) satışını yapan yetkili ve yetkisiz satıcılar ile yapılan telefon görüşmelerinde; dava konusu aracın marka, modeli, kullanılmışlık düzeyi, geçmiş bedeli belirsiz hasar kaydı bulunduğu hususu ve dava konusu kazası sonucunda oluşan 69.000,00TL ----- hasar kaydı ile ilgili detaylı bilgi verilerek
DİLEKÇE: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;Değer kaybı tazminatı yönünden dava, 100-TL tutarında belirsiz alacak şeklinde açılmış olmakla, değer kaybı tazminatının gerek kök gerekse ek bilirkişi raporunda 36.500-TL olduğu hesaplandığını, bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tutara tekabül edecek şekilde 36.400-TL arttırdıklarını, müvekkiline ait ----- plakalı ticari ----- meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olarak; toplam 36.500 TL değer kaybı tazminatının davalılardan------kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Kazanç kaybı tazminatı yönünden bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tutara tekabül edecek şekilde 14.650-TL arttırdıklarını,----- plakalı ticari ------ meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olarak; toplam 14.750-TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan----- plakalı ------ve buna bağlı ----- plakalı ----kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketine ait poliçe limitinin işbu dava kapsamında tükenmiş olduğunun öğrenilmesi, daha evvel ----- taraflarınca 10.05.2020 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen poliçe limitinin tükendiğinin belirtilmemesi, akabinde tüm dava boyunca poliçe limitinin tüketildiğinin belirtilmemesi durumu karşısında taraflarınca poliçe limitinin tüketildiği hususunun bilinmesi durumu söz konusu olmadığından ve tespit edilemediğinden, Sigorta Şirketi yönünden dava konusuz kalmış olmakla, sadece sigorta şirketi ------bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, diğer davalılar yönünden davanın kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut -----numaralı----(Trafik) Sigorta Poliçesi bilgilere göre: Mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç davaya konu 10.05.2020 trafik kaza tarihini kapsayan 02.07.2019 / 02.07.2020 tarihleri arası davalı ------ (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç hasarı sebebiyle, 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (41.000,00) TL olduğu tespit edilmiştir.
Böylece, davalı -----Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu teminat limit miktarı 41.000,00 TL.’dir. Davalı sigorta şirketinin dosyaya kazandırdığı banka havale dekontu incelendiğinde ----- 28/08/2020 tarihinde ----- açıklamalarına dayalı olarak 41.000 TL'nin ----- ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;10/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -----plaka sayılı----- takılı ---- plaka sayılı ------) plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle------ plaka sayılı araçta 36.500 TL değer kaybının ve tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 14.750 TL zararının belirlenmiş olduğu,
----- plakalı aracın----- söz konusu araç için ödemiş olduğu toplam 69.000,00 TL. tutarındaki hasar bedelinin, halefiyet durumuna göre, 41.000,00 TL. kısmını ----- plakalı aracın----- Poliçecisi davalı ----- tahsil ettiğinin tespit edildiği, davalı ----Sigorta Poliçesi kapsamında araç başına ödemekle sorumlu olduğu 41.000,00 TL.’lik teminat limitinin tamamını ödemiş olduğuna göre adı geçen davalı sigorta kuruluşunun-----poliçesi kapsamında bakiye sorumluluğu kalmadığı, davacı vekili tarafından süresinde belirsiz alacağını belirli hale getirerek davalı sigorta şirketinden alacağının kalmadığının anlaşılması karşısında davalı sigorta hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dosya kapsımından davacının gerçekleşen kaza nedeniyle aracı kullanamamasından kaynaklı 14.750 TL zararının oluştuğu, aynı şekilde -----plaka sayılı araçta 36.500 TL değer kaybının oluştuğu, dava sigorta şirketi poliçe limitleri kapsamında davacının zararını karşıladığı, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığı, ancak haksız fiil hükümleri çerçevesinde diğer davalılar sürücü ----- oluştan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı -----. tarafından ----- davaya konu olay sebebiyle 28/08/2020 tarihinde 41.000 TL. ödeme yapıldığı, ödeme tarihinin dava tarihinden önce olduğu, bu haliyle dava açılmadan önce davalı sigorta şirketinin zararı poliçe limitleri kapsamında karşıladığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketine karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulamayacağı zira dava açılmadan önce zararı karşılayan davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde davalı sigorta hakkında açılan dava bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nda bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari iş olarak nitelendirilmiştir. Diğer taraftan haksız fiillerde zarar görenin kişiliği önemli değildir. Zarar veren veya zarardan sorumlu olan tacir ise zarara avans faizi yürütülür. Çünkü zarar verenin veya zarardan sorumlu olanın ticari işletmesiyle ilgili bir ticari işten doğmuş olup bu eylem kendisi yönünden ticari bir borçtur. TTK. Ticari işletmenin ika ettiği her türlü fiilden (eylemden) söz etmiştir. Aksine tacir olmayan kişinin bir ticari işletmesi bulunmadığından onun işletmesi ile ilgili bir haksız fiilinden söz edilemeyecektir. Açıklanan tüm bu nedenlerde davacının talebi doğrultusunda avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE,
A)Davacının Davalı---- yönelik Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı Tazminat Taleplerinin REDDİNE,
B)1-Davacının Davalı ----- yönelik Değer Kaybı Tazminatı talebinin KABULÜ ile 36.500 TL nin kaza tarihi 10/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Davalı----- yönelik Kazanç Kaybı Tazminatı talebinin KABULÜ ile 14.750 TL nin kaza tarihi 10/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.500,88 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL ve 815,93 tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.625,65 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 815,93 tamamlama harcın toplamı 934,53 TL ile 3.417,05 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Tebligat Masrafı ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 4.351,58 TL olan yargılama giderinin davalılar------ tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------göre hesaplanan -----vekalet ücretinin davalılar ----- dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalılar ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan---- göre tespit edilen -----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- - ŞİRKETİ VERİLMESİNE,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde talep edene iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
