Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/287 Esas 2020/214 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/287
Karar No: 2020/214

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/287 Esas 2020/214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını iddia ederek tapudaki paylarının davalı üzerine tescil edilmesini talep etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, davacıların iddialarının ispatlanamadığına ve tapuda tescil edilen payların miras yoluyla intikal ettiğine dair beyanların bulunduğuna hükmetmiştir. Ayrıca, diğer tapu kayıt malikleri ile yapılmış bir sözleşmenin olmadığı ve tüm arsa sahiplerinin katılımı ile düzenlenmeyen sözleşmelerin geçersiz olduğuna dikkat çekilmiştir. Bu nedenle, davacıların iddialarının reddedilmesine ve davalının tapudaki paylarının tescil işleminin doğru olduğuna karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesi uyarınca, bir kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği açıklanmıştır

15. Hukuk Dairesi 2019/287 E. , 2020/214 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 21.01.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davacıların tapudaki payı murisleri ..."ten miras yoluyla intikâl etmiş olup, davacılar tarafından davalı ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ispatlanamadığı gibi, kabul edilse dahi diğer tapu kayıt malikleri ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığı ve maliklerden ..."in beyanında da davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi kurulmamış olduğunun anlaşılmasına, tüm arsa sahiplerinin katılımı ile düzenlenmeyen sözleşmenin geçersiz olacağından davacıların ileri sürdükleri sözleşmeye dayalı talepte bulunmalarının mümkün olmadığının ve tapu devrinin satış akit tablosunda devir nedeni satış olarak gösterilmiş olup aksinin davacılar tarafından ispatlanamamış olmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil
edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 23.01.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.