Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5123 Esas 2020/2474 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5123
Karar No: 2020/2474
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5123 Esas 2020/2474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, vefat eden kişinin mirasçısı olarak, hayat poliçesi düzenlenerek alınan kredi borcunu ödemeye devam ettiklerini ancak bankanın beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği için cayma haklarını kullanarak sigorta teminatı olan 12.600 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, poliçede lehtar olmadığı için ödeme yapamayacaklarını ve hastalığın kasıtlı olarak gizlendiğini savunmuştur. Mahkeme davacıların talebini kabul ederek 12.600 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiştir. Temyizde ise, davalı vekilinin itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 2, 54, 58, 59, 60, 61, 68, 74, 75; Türk Ticaret Kanunu madde 6, 12.

17. Hukuk Dairesi 2017/5123 E. , 2020/2474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların 31.05.2010 tarihinde miyokard enfaktüs (kalp krizi) geçirerek vefat eden müteveffanın mirasçısı olduklarını, müteveffanın ... Şubesinden 25.03.2010 tarihinde 12.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, teminat olarak davalı nezdinde 12.600 TL vefat teminatlı yıllık kredili hayat poliçesi düzenlendiğini, bankanın davalıya müracatı üzerinde müteveffanın diyabet hastası olduğunu bildirmeyerek beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle cayma/fesih haklarını kullandıklarını belirterek talebi reddettiğini, mirasçıların kredi borcunu ödemeye devam ettiklerini bundan kaynaklı dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta teminatı olan 12.600,00 TL"nin 08.06.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; poliçede lehtar olmadığı için davalıdan ödeme talep edemeyeceklerini, lehtarın ... A.Ş. ... Şube olduğunu, müteveffaya ait belgelerin incelenmesinde Diyabates Mellitus tanısını konulduğunu, poliçe yapılırken bu durumun beyan edilmediğini, Ölüm belgesinde ölüm nedeninin Akut miyakar ve Diyabates Mellitus olduğu belirtilmesi, kasıtlı olarak hastalığın gizlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 12.600,00 TL"nin 02.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 860,71 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.