Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4402 Esas 2017/3425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/727-2015/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin çağrı merkezinden bilet aldığını ancak hesabından sehven fazla para çekildiğini, bu paranın müvekkiline iade edilmediğini, alınan biletlerin sistemde görülmemesi üzerine tekrar bilet almak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı 1508 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tahsili ile 3000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının uğramış olduğu maddi zararın kendisine ödendiğini, manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren bir husus bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin zararı giderdiği iddiasını ispat edemediği, davacının yolculuğunu yapmış olması sebebiyle manevi zarara uğramadığı gerekçeleriyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacı davalıdan aldığı uçak biletleri nedeniyle kredi kartından fazladan çekilen 672,00 TL ile 836,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde mahkemece faiz konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “1508,00 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “672,00 TL’nin 17.06.2013 tarihinden, 836,00 TL’nin 21.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte” cümlesinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.