MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.03.2013 tarihinde davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 13.07.2015 tarihinde dava değerini 44.149,33 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 44.149,33 TL maddi tazminatın davalılar Necmi ve Hamit yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan
bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Necmi ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.261,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.