Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10989 Esas 2015/18909 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10989
Karar No: 2015/18909
Karar Tarihi: 22.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10989 Esas 2015/18909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davalı K.B. yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz sırasında davalı ve davacılar tarafından yapılan açıklamalar ve incelenen kanıtlar sonucunda, ölen davacı H.K.'in kararda davacı olarak gösterilmesi yanlış bulunmuştur. Ayrıca, Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretlerinin nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 6487 sayılı Kanun, Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı, HUMK.nun 428.maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/10989 E. , 2015/18909 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

KARAR NO : 2015/18909
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2013/526-2015/27

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı K.. B.. yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 22.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av.Selma Turan ile Av.Handan Kılınçtürk ve aleyhine temyiz olunan davalı M.. B.. vekili Av.Özge Ünal geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı H.. K.."in yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarının aynı avukat tarafından temsil edilerek davaya devam ettikleri halde ölü H.. K.."in gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma nedeni yapılması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.