MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 113 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 3358,43 m², 3113,99 m², 2639,92 m² ve 3562,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden malikleri tespit edilemediğinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ve birleşen dosya davacıları, taşınmazların tapulu ve zilyetliklerinde bulundukları iddiasıyla dava açmışlar, Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçsız katılımda bulunmuştur.
Mahkemece, davacılar ve birleşen dosya davacılarının davalarının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu parsellerin tespitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar ve birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29/12/2011 tarih ve 2011/17080-16110 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece; dava konusu taşınmazlardan 113 ada 1 ve 4 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında ormanlık alanda görüldükleri, 113 ada 1 ve 4 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümleri ile 2 ve 3 nolu parsellerin ise orman içi açıklık niteliğinde oldukları gerekçesiyle katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; 20.06.2009 günlü orman bilirkişi raporu, 30.06.2010 günlü orman bilirkişi kurulu raporu ile Dairenin iade kararı üzerine dosyaya sunulan 05.12.2011 günlü orman bilirkişi kurulu raporlarında dava konusu taşınmazlar farklı yerlerde işaretlenmişler, önceki raporlara taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafı üzerinde konumlarını gösteren kroki eklenmemiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki bu çelişkiler ve eksiklikler giderilmemiş, davacılar ve birleşen dosya davacılarının dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek sınırları tek tek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden sorularak yapılan keşifte uygulanmamış, dört sınır itibarıyla taşınmazlara uyup uymadıkları saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, davacılar ve birleşen dosya davacılarının dayandıkları tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği sorularak, görmüş ise bu parsellere ait tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyaları tüm tedavülleriyle, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu
fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazların bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetliğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü toprak yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taraf tanıkları ve tespit bilirkişiler dinlenerek dayanak tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; mahkemece Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesine göre davaya harçlı bir katılımının bulunmadığı dikkate alınmamıştır.”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Orman Yönetimi müdahale harcını yatırmış ve yargılama sonucu;
1-... köyü ... mevkii 113 ada 1 parsel ile ilgili Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, davacılar ..., ..., ... ile birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ... ... ..., ..., ... ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-... köyü ... mevkii 113 ada 2, 3 ve 4 parsellere yönelik Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacılar ..., ..., ... ile birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ... ... ..., ..., ... ..., ... ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 15/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada 113 ada 2 parselin (B) harfi ile gösterilen maviye boyalı 824.68 m²"lik kısmın, 113 ada 3 parselin aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 301.53 m²"lik kısmın, 113 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 1611.76 m²"lik kısmın, kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman olduğunun tespitine ve ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
3- 113 ada 4 sayılı parselin 15/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 1950.90 m²"lik kısmın, 113 ada 3 sayılı parselin 15/09/2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 2338.39 m²"lik kısmın, 113 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi ... ... 15/09/2014 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 2289.31 m²"lik kısmın ifrazı ile çayırlık vasfı ile miras payları oranında kök muris ... ve ... oğlu ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asli müdahil Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.