MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2005/315-2011/372

Davacı G.. Y.. vekili Avukat B.. T.. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 23/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, desteklerinin davalı tarafından öldürüldüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, ölenin kusursuz gibi kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden ve davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesap edilen ve ıslah ile artırılan destek tazminatları hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamından, Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/402 Esas ve 2009/156 Karar sayılı kararı ile davalının haksız tahrik altında adam öldürmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlemesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Somut olayda ceza mahkemesi, davalının davacıların murisini öldürme eylemini haksız tahrik altında işlediğini kabul ettiğine göre bu belirleme hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece bu belirlemeler ışığında hesaplanan destek zararından kesinleşen ceza mahkemesi kararında uygulanan tahrik indirimi dikkate alınarak uygun bir indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.