Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/12822 Esas 2015/7740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2006 tarihinde davalı ... yemekhanesinde bulaşıkçı olarak çalışmaya başlayan davacının 30/10/2010 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak en son diğer davalı taşeron ... altında çalıştığını, prim gün sayısı ve yaşının dolması nedeni ile emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, en son net maaşının 630,00 TL olduğunu, yemek ve servis olduğunu, işe ilk girdiği günden ayrıldığı son güne kadar hep davalı Küçükçekmece ... idaresi ile muhatap olup onların talimatlarını yerine getirdiğini, taşeron firmalar değişse de yemekhane kadrosunun sabit kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; özlük hakları ..."ne ait olmak üzere davacının 2006 yılında şirketlerinde bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, 30/10/2010 tarihinde emekli olarak iş yerinden ayrıldığını, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda diğer davalı şirket ile aralarında alt işveren üst işveren ilişkisi olmadığını, ihale makamı olduklarını, bu nedenle davacının kendilerinden kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... yetkilisi ise cevap dilekçesinde, davacının 1,5 yıl işçi sıfatı ile belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, önceki çalışmaları ile şirketin bir ilgisi bulunmadığını, davacının iş akdini devir almadığını beyanla kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas belirlenen ücretinin içine asgari geçim indiriminin de dahil olduğu anlaşılmaktadır. Ücretin bir parçası olmayıp, kaldırılan vergi iadesinin yerine konulan bir
ödeme türü olan asgari geçim indiriminin giydirilmiş ücrete eklenmesi sureti ile hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.