Esas No: 2022/785
Karar No: 2022/843
Karar Tarihi: 10.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 Esas 2022/843 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, şirketin borcunu ödemek için keşide ettiği ve kaybettiği çekin iptali talep edilmiştir. Ancak çekin keşidecisi olan talep eden, keşideci olarak çek iptalini talep edemeyeceği için talebin reddine karar verilmiştir. Kararda, çek iptali konusunda keşideci dışındakilerin talep edemeyeceği, çek tedavüle sokulmuşsa keşidecinin iptalini talep edemeyeceği ve çek iptalini sadece çek hamilinin talep edebileceği belirtilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s ve 757 vd. maddeleri olarak açıklanmıştır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/785 Esas
KARAR NO : 2022/843
TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP TARİHİ: 08/11/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İŞİNİN yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle müvekkilinin lehtara oluşan borcuna mahsuben ,belirtilen şirket lehine ,... vadeli, Keşide yeri ..., muhatabı ...Bankası ...Antalya Şubesine ait ...Seri nolu , ...tarihli ...-TL. Tutarlı olarak ... tarihinde vadeli keşide edildiğini, unsurları tam olan söz konusu çekin lehtara ulaştıramadığını, kaybolduğunu, kaybolan, bulunamayan dava konusu çekin ibrazında işlem yapılmaması ve karşılığının ödenmemesi için teminatsız veya uygun teminat karşılığı,çek hesabına ihtiyati tedbir konulmasını, tedbir kararının muhatap bankaya tebliğini, tensipten verilecek kararla gerekli ilanlar yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Kural olarak, çekin yetkili hamil tarafından iptali talep edilebilir. Çek tedavüle sokulmuşsa, keşide edilmişse, çek keşide eden iptalini talep edemez.
Emsal Kararlar;
"Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa'nın 757 vd. m. uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği gibi, elinden rızası hilafına çıkan çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde de menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu ayrıca, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan, tamamen boş çek yaprakları tedavüle çıkmış sayılamayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamayacağı, ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması durumunda ise çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenlerle boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA"
(Yargıtay 11. HD., 2015/9978 E., 2015/10109 K.)
"Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olup, keşidecinin düzenlediği çeklerin iptalini isteme hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir."
(Yargıtay 11. HD., 2010/972 E., 2011/10188 K.)
Dosyaya bakıldığında, talep eden, keşideci olduklarını beyan etmiştir. Talep dilekçesi ekindeki çek örneğinde de keşidecinin talep eden şirket, lehtarın da talep dilekçesinde adı geçen ...Ltd. Şti İsimli şirket olduğu anlaşılmaktadır. Keşideci olan talep eden mahkemeden çek iptalini talep edemez. Bu nedenle, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM.: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin REDDİNE,
2-Talep eden tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harçların talep eden üzerinde bırakılmasına, bakiye harç alınması yer olmadığına,
3-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
