MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinin faturaya dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararının altında imza bulunan mal alım makbuzuna dayandığı alacağın vadesinin geldiği, alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, 09.10.2014 tarihli mal alım makbuzuna istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup söz konusu makbuzda bakiye alacak tarihi 12 Aralık olarak belirlenmiştir. İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın vadesi gelmemiş ise de mahkemece borçlunun iflas ettiğine dair ilçede duyumlar bulunması sebebiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere İİK"nın 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bir para alacağı içinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkündür. Bu koşullar ise şu şekilde düzenlenmiştir; 1-borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2-borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.Anılan Yasa"nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Somut olayda talep tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş alacak yönünden talep eden vekilince borçlunun iflas ettiği, taahütlerinde kurtulmak için kaçmaya hazırlandığı veya mallarını gizlemeye kaçırmaya hazırlandığına dair bir delil ibraz edememiştir. Mahkemece duyuma dayanılarak talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Aslı gibidir.