Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1694 Esas 2018/3131 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, 22.02.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan 506 sayılı Yasa gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
22.02.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesidir.
Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.
İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.
Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.
./..


Sigortalının 22.02.2007 tarihinde .. .... inşaatında asansör montajı yaptığı sırada yaklaşık 3m. yükseklikten düşerek %14 oranında sürekli iş göremezliğe ugradığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı ..."nın alt işveren olarak %60, ...nin asıl işveren olarak %20, kazalınin ise %20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği ancak dava dışı .... "un kusurunun irdelenmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava dışı .... ile davalılar ... ve ...aralarındaki tüm sözleşmelerin getirtilmesi suretiyle, yukarıda belirlenen şekilde aralarında asıl işveren taşeron ilişkisi olup olmadığını irdeleyen, dava dışı .... 3. kişi olması halinde dahi olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Tic A.Ş vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... San. ve Tic.A.Ş."ye iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....