9. Hukuk Dairesi 2013/12819 E. , 2015/7726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde metal işleri kaynak ve kaplama ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bayram tatili ücreti ile bir kısım aylık ücret alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirkete haber vermeden işten ayrıldığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işveren tarafça haklı neden olmaksızın fesh edildiği böylelikle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ve ulusal bayram, bir kısım aylık ücret ve yıllkı izin ücreti alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 2.150,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf iddianın doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış ve ... Sendikasının belirttiği net 973,00 TL ücret esas alınmış ise de, davacının davalı işyerinde metal işleri kaynak ve kaplama ustası olarak çalışması, 8 yıllık kıdeme sahip olması, davacı tanıklarının davacı iddiasını doğrulması ve ... Sendikası yazı cevabı dikkate alındığında davacının ücrete ilişkin iddiasını kanıtladığı kabul edilmelidir. Ücretin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
