Esas No: 2021/863
Karar No: 2022/681
Karar Tarihi: 10.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/863 Esas 2022/681 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı şirketle Muğla'da bir proje için 2+1 odalı bir bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmeye göre yüklenicinin belirlenen sürede bağımsız bölümü teslim etmediğini iddia ederek tazminat talep etmişti. Davalı ise sözleşmedeki edimlerin tamamını yerine getirdiklerini ve davacının satış bedelini tamamlamadığını savunarak davanın reddini talep etmişti. Ancak davacı ve davalı vekilleri tarafından davanın geri çekildiği bildirilmiştir. Mahkeme kararı doğrultusunda, davacının geri alma talebine davalının muvafakat ettiği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 123. maddesi gereğince alınan kararda, harç ücretleri, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri hakkında detaylı açıklamalar yer almaktadır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/863 Esas
KARAR NO : 2022/681
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 27/06/2016 tarihinde davalı şirket ile Muğla İli, ... İlçesi , ... Mah. ... Ada ... Parselde Nef ... ... projesinde inşa olacak olan ve ... tipi ... numaralı blokta bulunan 2+1 odalı 3 numaralı bağımsız bölüme yönelik gayrimenkul satış vaadi ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı söz konusu bağımsız bölümün karşılığı olan 1.204.694,00-TL bedeli belirlenen vadeler halinde yükleniciye ödeyecek , yüklenici ise sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere 30/12/2018 tarihinde bağımsız bölümü taahhüt ettiği sürelerde projesine ve teknik şartnameye uyun vaziyette davacıya teslim edileceğini, davacı sözleşmede belirlenen vadelerde yükleniciye borcunu ödediği ancak yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak belirlenen sürede bağımsız bölümü teslim etmediğini, müvekkilinin zararın tazmini amacı ile 31/08/2021 tarihinde ... Noterliğinin ... Yevmiye numarası ile davalı yükleniciye ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi ile dava açtıklarını, açıklanan sebepler ışığında, davanın kabulüne , davanın belirsiz alacak davacı olarak kabulüne, 200.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle davacı tarafından talep miktarı belirlenebileceğinden dolayısıyla belirsiz alacak davası açılabilmesinin şartları oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket , gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve taşınmazı davacıya teslim ettiğini, satış bedelinin tamamını ödemeyen davacının sözleşme uyarınca cezai şart talep etme hakkın bulunmadığından, davacı öncelikle satış bedelinin tamamını ödediğini ispatla yükümlü olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, davacıya taleplerini açıklaması için bir hafta kesin süre verilmesine, süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına, neticede yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçilmesine bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK nın 123. Maddesi ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Davacının geri alma talebine davalı tarafça muvafakat edilmiş olmakla anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK'nın 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50-TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.334,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı10/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
