17. Hukuk Dairesi 2015/17489 E. , 2018/9471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın üzerine sürülmesi nedeniyle yaralanıp, malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş güç kaybı için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/06/2015 tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 26.848,06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş görmezlik tazminatı, için 2.359,79 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı için 17.776,25 TL olmak üzere toplam 20.136,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar hesaplanırken kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilirken %25 oranında haksız tahrik indirimi yapılmıştır.,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; olay günü sanık ... yakınları ...,...,..., isimli şahıslarla birlikte, ... yanına gittiği, kavga olayını haber alan ... tanıdık ve akrabalarının da olay yerine gelerek kavgaya karışarak yek diğerlerine darpta bulundukları, ... ve yakınlarının olay yerinden kaçmak zorunda kaldıkları,ancak sanık ... biraz önceki kavga olayına karşılık vermek için yanına aldığı arkadaşları ve tanıdıkları ile birlikte yönetimindeki otomobil ile olay yerinde bulunan şahısların üzerine sürdüğü ve ... ile taraflarla herhangi bir yakınlığı ve ilişkisi olmayan ve kavgaya dahil olmayan davacı ..."in yaralanmasına neden olduğundan araç sürücüsü ... cezalandırılarak, verilen cezalarından 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılmasına dair verilen karar Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından 05/02/2018 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan maddi ve hukuksal nedenlerle olay, ceza hukuku açısından haksiz tahrik kabul edilse dahi, olayda başka yaralananda olup, onlar açısından olan haksiz tahrikin, davacı açısından uygulanıp, hesaplanan tazminattan haksız tahrik indirimi yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
