MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu taşınmazların dedesinde mirasçılarına intikal ettiğini, babası dışındaki mirasçılardan taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak taşınmazları babasının adına tapuda kayıt ettirdiğini belirterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişler, davalı ... sonraki dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu edilen ... köyü 354, 699 ve 1155 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer ... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... adına kayıtlı olan 107, 343, 354, 355, 357, 359, 361, 363, 626, 627, 661, 662, 663, 698, 827, 1156 parsellerdeki davayı kabul eden ..., ..., ..., ..., ..., ..."nin ... veraset ilamındaki payları oranında iştirak halindeki payların iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer davalılar için ise ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazlarda davayı kabul eden ..., ..., ..., ..., ..., ..."nin ... veraset ilamındaki payları oranında iştirak halindeki payların iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca hüküm sonucunun birinci bendinde dava konusu 354 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ikinci bendinde aynı parsel hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilerek tapu iptal ve tescil hükmü kurulması infazda çelişkiye neden olacağından doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.