Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/8468 Esas 2014/4640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı....Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan....Gazetecilik Matbacılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


.


KARŞI OY YAZISI

İlk derece mahkemesi davalı tarafın davacı hakkında yaptığı yayında davacı tarafın kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesini hükmetmiştir. Davalı taraf basın yayın organıdır. Basın halkın-kamunun gözcüsüdür. Diğer ifadeyle halkın ilgisi ve bilgisi olması gereken ve olan her konuyu takip edip halka açıklamak ve halkı bilgilendirmek ile görevlidir. Dolayısıyla basının işi kamusal olup bir görevdir. Bu görevin ifası için basının sansür edilemeyeceği esası dünyanın her hukuk sisteminde geçerlidir. Somut olayda davalı taraf sağlık hizmeti veren davacı kurumu eleştiren bir yayın yapmıştır. Haber ve eleştirinin konusu insan sağlığıdır. İnsan sağlığı da en temel insan haklarından biridir. Sağlık hizmeti veren davacı tarafın orada meydana gelen bir kötü sonuç olan ölümle ilgili haber ve eleştirilere katlanma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı kurum bu görevi yapmıştır. Diğer taraftan da davalı taraf Türkiye"de en önemli tartışma konularından biri olan sağlık kurumları ve sağlık hizmetleriyle ilgili sistemin işleyişine ilişkin bilgiler getirmektedir. Bu eleştirileri yapmak davalının görevidir. O halde davalı taraf bu görevi yaptığı için tazminata mahkum edilmemelidir.
Ayrıca sonucu ağır olan ve insan haklarına aykırılık teşkil eden sonuçlar meydana geldiğinde hukuksal soruşturma açılmasını sağlamak amacıyla basın, haber, yorum yayınlayabilir. Tahrik edici yazılar yazabilir. Amaç bir soruşturmanın açılmasını sağlayıp somut olayda olduğu gibi sağlık sistemindeki sorunların insan sağlığına aykırı sonuçlar meydana getirmediğinin ortaya çıkarılmasını sağlamaktadır. Bu açıdan da bakıldığında davalı hakkında açılan davanın reddi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 19/03/2014