Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6123 Esas 2017/3411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/619-2015/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/8119-2016/2586 sayılı kararı aleyhinde davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ... Hastanesi’nin baş hekimi, mesul müdürü, şirket ortağı ve ortopedi doktoru olarak görev yaparken, diğer ortaklar tarafından hastaneden uzaklaştırıldığını, müvekkilini hastaneden uzaklaştırdıktan sonra şirket ortaklarının şirket mal varlığını azaltma, şirketi borçlandırma şeklinde müvekkili aleyhine işlemler yaptıklarını, müvekkiline iftiralar atarak hakkında ceza davaları açılmasına sebep olduklarını, bu haliyle ortaklığın devamının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortaklık payının değerinin tespiti ile ödenmesi ve bu şekilde şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada, şirketin sermaye arttırım kararı aldığını, bu karara istinaden yapılması gereken ödemelerin davalı ortak tarafından yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-birleşen dosyada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.