Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12084 Esas 2015/9035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.10.2006 tarihli bayilik protokolünün 1. maddesi hükmü uyarınca 10.10.2006 tarihine kadar müvekkili şirket lehine davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis etme yükümlülüğünü davalıya keşide edilen 07.01.2007 tarihli ihtarnameye rağmen yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin 30.03.2007 tarihli ihtarname ile feshedilerek protokolün 20. maddesinde yer verilen 50.000 USD cezai şartın ödenmesinin talep edildiği halde ödenmediğini, davalılar hakkında fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 10.000 USD üzerinden açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye 40.000 USD cezai şartın 17.04.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a bendi gereğince işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında akdedilmiş olan protokolün bir sözleşme olmayıp ön protokol olduğunu, bu nedenle müvekkilleri açısından bağlayıcı olmadığını, sözleşmeyi fesheden davacının akdin ifasına bağlanan cezai şart talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin ifasının hiç başlamadığını sözleşmenin Rekabet Kanununa göre geçersiz olduğunu, geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında düzenlenen 04.10.2006 tarihli protokol gereği davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ve protokolün davalıların haksız feshine sebep olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsilinin talep edildiği ve...et Mahkemesinin 2007/593 esas sayılı dosyası ile feshin haklılığı ve cezai şartların ifaya ekli cezai şart olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, talep edilen cezai şart bedelinin davalının ekonomik mahvına neden olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.000 USD"nin davalının temerrüde düştüğü 17.04.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle BK"nun 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.


.../...


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.