Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK’nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece kurulan hükümde, red sebeplerinin ortak olmasına karşın yanılgılı değerlendirmeyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca mahkemenin gerekçesinde davanın reddine dair kurulan hükme dayanak olarak davanın kesin delil nedeniyle reddinin gösterilmesi gerekirken, ret sebebinin hukuki yarar yokluğu olarak belirtilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün gerekçesinin son paragrafında bulunan “ Tespit davası niteliğindeki bu davanın açılmasında, tazmine dair eda davası niteliğindeki davada talepte bulunulup değerlendirme yapılabileceği (ki talepte bulunulmuş ve değerlendirilmiştir) değerlendirilerek ayrıca tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı görülmüştür. Bu yönü ile sayılan tüm sebeplerle davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, dava şartının gerçekleşmediği, araştırılacak başkaca bir hususun olmadığı anlaşılarak açık yargılamaya son verilmiş ve aşağıda belirtili şekilde hüküm kurulmuştur.” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, silinen cümlenin yerine; “ Anılan kararın, eldeki davada kesin delil oluşturması nedeniyle davanın esastan reddine” sözcüklerinin eklenmesine,
2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 6. maddesinin silinerek yerine; “Davalı ... ve davalı ...’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... ve davalı ...’ye verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 7. maddesinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.