Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12050 Esas 2015/9034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağına ait...kol ile satılması karşılığında anlaşıldığını, satım bedelinin davalı tarafça malen ödenmesinin teklif edilmesi üzerine davalı ile ... Merkezi protokolü imzalanarak 68 dükkandan ibaret alışveriş merkezinin iş bu 16.04.2010 tarihli protokolün V-4 maddesi uyarınca 30.09.2010 tarihinde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, alışveriş merkezinin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi halinde protokolün 7. maddesi uyarınca davalının yoksun kalınan kira bedeli karşılık aylık net 125.000 USD ödeyeceğinin cezai şart olarak düzenlendiğini, ancak davalının taşınmazı 30.09.2010 tarihinde teslim etmediğini ve kararlaştırılan cezai şart bedelini de ödemediğini, sonuç olarak 30.09.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 2 yıla yakın bir süredir teslim edilmeyen taşınmazdan kaynaklanan 2011 Yılı Kasım ayına ait ödenmeyen 125.000 USD yoksun kalınan kira bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...le geldiğini, zira ...ın 03.05.2010 tarihinde değil 10.05.2010 tarihinde taşınmazı devredebildiğini, bu şekilde infisahi şartın gerçekleştiğini, inşaatın 36 ay süre sonunda, yani 23.10.2011 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, davacının kötüniyetli olarak icra takipleri başlattığını, sözleşmede 30.09.2010 tarihinde teslim edileceğine dair bir madde bulunmadığını, inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını, protokolde 30.09.2010 tarihi itibariyle kısmi teslim seviyesinin belirtilmiş olduğunu, kaldı ki Protokolün V.3. Maddesinde belirlenen inşaat seviyesini müvekkilinin 15.05.2011 tarihinde hukuken teslim etmiş olmakla davacının kira tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddi ile % 40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve ... Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/10248 E. 2013/12358 K.sayılı aynı taraflara ve aynı konuya ilişkin emsal kararına göre; TBK"nun 237 ( BK. 213 )madde hükmü uyarınca taraflar arasındaki 16.04.2010 tarihli resmi şekil şartı yerine getirilmeksizin yapılan taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede yer alan fer"i nitelikteki cezai şart isteminin de geçersiz olacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.