MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 327 ada1 parsel, 13201,16 m2 yüzölçümü ve taş ev ve bahçesi niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 327 ada 1 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ... Köyü Tüzel Kişiliği ise taşınmazın kadimden beri yaylak ve kışlak olarak kullnıldığını ileri sürerek tespite itiraz etmiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu; davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, birleştirilen dosya davacısının davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi, taşınmazIn dört tarafı orman parseliyle çevrili ve zilyetlik yoluyla iktisabı mümkün olmayan 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.