MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/112-2014/134


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 30.06.2000 tarihli 42 no"lu yönetim kurulunun kararıyla kooperatif ortaklığına kabul edilerek, kendisine tahsis edilen B blok 12 no"lu daire için 30.11.2005 tarihine kadar 23.000,00 TL aidat ödemesi yaptığını, 04.12.2005 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu değiştikten sonra hiçbir genel kurula çağrılmadığını, kooperatife müracaat ettiğinde defterde ismi olmadığından ortaklığının kabul edilmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, ortaklığının tespiti ile B blok 12 no"lu dairenin adına tahsisini, aksi halde ödemiş olduğu aidatın eskalasyon değeriyle hesaplanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif eski başkanı A.. M.."in Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nde 2003/148 E. sayılı ceza davasında zimmet, sahte evrak düzenleme ve dolandırıcılık suçlaması ile yargılamasının devam ettiğini, ayrıca başka bir soruşturmanın da devam ettiğini, kooperatif defterlerinin bu kişide olduğuna dair mahkeme kararı olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin gerçek üye listesinin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/1121 D.İş sayılı dosyasında belirlendiğini, davacının üye olmadığı hususunun kooperatifin hazirun cetvelleri ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, davacının sunduğu belgelerin sahte olduğunu, davacının müvekkili kooperatife ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı kooperatif genel kurul toplantılarına çağrılmadığı, hazirun cetvellerinde adı geçmediği, kooperatife üye olduğuna dair hiçbir resmi veya geçerli kabul edilebilecek kaydın olmadığı, davacının ödemelere ait sunduğu makbuzların mutat olmayan, sıra ve seri nosu olmayan A-4 kağıdına yazılmış makbuzlar olduğunu, banka veya kooperatif tahsilat makbuzlarından olmadığı, makbuzların fer"i müdahil olarak davacı yanında yer alan haklarında pek çok ceza davası açılan eski yönetici A.. M.. ve Cemal Kartal tarafından imzalandığı, bu şekildeki makbuzların her zaman eski yöneticiler tarafından düzenlenebileceği, davacı ödeme yaptıysa ödediği kişilerden talep edebileceği ve böylece sunulan belgelerin somut olayın özelliği de dikkate alındığında kooperatifi bağlayıcı nitelikte olmadığı, fer"i müdahil A.. M.. tarafından kesinleşmiş mahkeme kararıyla 2004 yılından öncesine ait defterleri kooperatife teslim etmediğinden teslim edilmede kusuru olmayan kooperatif defterlerinin de incelenemediği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel olarak üyeliğin tespiti ile bu üyeliğe bağlı B blok 12 no"lu dairenin tahsisi, tahsis mümkün olmazsa konut karşılığı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının genel üyelik tespiti isteminin reddine karar verilmesine göre; üyeliğine bağlı dairenin adına tahsis edildiği şahısla ilgili dava açması için süre verilip bu davayla birleştirilmesinin sağlanmasına gerek görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafça 30.06.2000 tarihinde ortaklığa kabul edildiği iddia edilmiş ise de; mutlak butlanla batıl olduğu tespit edilen 02.08.2005 tarihli genel kurula kadar yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde isminin yer almadığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan, davacı tarafından ortaklığa kabul edildiğini iddia ettiği 30.06.2000 tarihinden işbu davanın açıldığı 22.08.2011 tarihine kadar yaklaşık 11 sene hiçbir hak talebinde bulunulmamasının, ortaklık hakkından zımnen vazgeçtiği, bu durumun benimsendiği ve açılan davanın TMK"nın 2. maddesi hükmündeki iyiniyet kurallarına uymadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında 22.08.2011 olan dava tarihinin, 16.03.2010 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.