MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olarak davalı yanca imzalanan taahhütname uyarınca davalının akdi ilişki süresinde akaryakıt ve madeni yağ alım taahhütlerine uymaması neticesinde müvekkilinin kâr mahrumiyetine yol açtığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL.nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdolunan beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve eki taahhütname imzalandıktan sonra akdi ilişkinin sona erdiğini ve sonrasında imzalanan bir yıl süreli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilince alım taahhüdünde bulunulmadığı gibi bu ikinci sözleşmenin de davacı yanca fesholunduğunu, davacının daha önceki sözleşme uyarınca kâr mahrumiyeti talep etmemesi nedeniyle artık bu yöndeki talebinin yasal olmadığı gibi iddia olunan kâr mahrumiyetinde davacının gerekli tanıtım hizmetlerini yapmaması nedeniyle kusurunun etkili olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanca imzalanan taahhütname hükmüne konu cezai şartın davalının ekonomik mahvına yol açacak nitelikte bulunduğu, zira davalının ekonomik göstergelerine göre taahhüt ettiği miktarda mal almasının mümkün olmadığı, böyle bir cezai şart hükmünün B.K.nun 20.maddesine aykırı nitelikte olup, yok hükmünde bulunduğundan dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asgari alım taahhüdü ihlal edilen dönemden sonra davacı yanca ihtirazi kayıt konulmaksızın mal verilmeye devam edilmiş bulunmasına ve sözleşmenin süresi sona ererek sonlanmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.