Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2613 Esas 2017/5282 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2613
Karar No: 2017/5282
Karar Tarihi: 12.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2613 Esas 2017/5282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazda davalı ile paydaş olduğunu ve kullanımda olan yolun davalı tarafından kapatılarak kendi payına geçmesine izin verilmediğini belirterek, kullanım şeklinin mahkemece belirlenmesini talep etmiştir. Davalı ise dava konusu taşınmazın farklı bir yerinde davalının kullanması için bir yol tesis edildiğini, ancak davacının bu yolu kullanmaya yanaşmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TMK 693

1. Hukuk Dairesi 2015/2613 E. , 2017/5282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TMK 693 UYARINCA KULLANMA ŞEKLİNİN HAKİM TARAFINDAN BELİRLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ilçesi ... köyü 148 parselde kayıtlı taşınmazda davalı ile paydaş olduğunu, söz konusu taşınmazın uzunca bir süre önce haricen taksim edildiğini, yapılan taksim neticesinde yola bakan kısmın davalı tarafa isabet ettiğini, kullanımda olan yolun davalı tarafından kapatılarak kendi payına geçmesine izin verilmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın kullanımında olan kısmına ulaşabilmesi için kullanım şeklinin mahkemece belirlenmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın farklı bir yerinde davalının kullanması için bir yol tesis edildiğini, davacının söz konusu yeni yolu kullanmaya yanaşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.