MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle %5"lik destek indirimi ile 6111 sayılı Yasa kapsamında prim teşviklerinin kaldırılmasına ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı tarafın temyizine gelince;
Dava,sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle %5 lik destek indiriminin kaldırılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile birleşen dava ise aynı nedenle 6111 Sayılı yasa kapsamında prim teşviklerinin kaldırılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 09/12/2013 Tarih ve 2013/21254 esas 2013/23359 karar sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının sonucunun beklenmesi gerektiğinden bozulmuş, bozma kararına uyan mahkeme davanın kısmen kabulü ile; 14/02/2013 tarihli davacının prim indiriminden yararlandırılmayacağına ilişkin kurum işleminin iptaline, İş Mahkemesi"nin birleşen 2013/1126 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, Davalı Kurum tarafından bildirimsiz işçi çalıştırdığı gerekçesiyle, davacıya kesilen idari para cezası neticesinde, davacının yararlanmış olduğu 6111 Sayılı Kanun gereği hazine teşviki olarak adlandırılan 2011 yılı Şubat ayı ila 2012 yılı Şubat ayları arasındaki % 5"lik prim teşvikinin ve 6111 Sayılı yasada düzenlenen diğer teşviklerin kaldırılması işleminin iptali noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, idari para cezasının iptaline dair verilen kararın kesinleştiği ve davanın kabulünün yerinde olduğu, davacının oğlu ...’ın .... Bankasında kredi başvurusu sırasında doldurduğu formun davalı yanında sigortasız çalıştırıldığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle Kurum işleminin dayanaksız olduğundan birleşen davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş; davacının yasadan yersiz yararlanmadığı ortaya çıkmadığından birleşen davanın da süreden reddi yerine kabulüne karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.