MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2008/225-2013/442


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek evliliklerinden dünyaya gelen çocukları F.. K.."nın davalılardan N.. Y.."nun sahibi ve müdürü olduğu, diğer davalı P.. A.."ın öğretmen olduğu Y.. B.. Eğitim Merkezinde kreşe verdiklerini,F.. P..ın 01.06.2007 günü saat:17.30-18.00 saatleri arasında kreşin sorumluluk saatleri içerisinde davalı kreşin sahibi ve müdürünün veya diğer davalı öğretmen ve başkaca görevli hiçbir kimse olmadan oyun oynarken tren şeklindeki oyuncağa çıktığını, yerlerin çim ve yeni sulanması nedeniyle ıslak yerde düştüğünü,bu düşme neticesinde sağ kolunda eklem kırığının oluştuğunu, oluşan eklem kırığı nedeniyle ameliyat yapıldığını ve koluna çiviler ve platin takıldığını, yaşanan olay nedeniyle maddi ve manevi açıdan yıprandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük P.. için 1.500,00-TL maddi tazminat ile küçük P. için 2.000,00-TL, davacı baba E.. K.. için 2.000,00-TL, davacı anne Ö.. K.. için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa 2014/130-1000
kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında davacı P.."ın davalılardan N..Y.."nun sahibi ve müdürü olduğu kreşte kalmasına ilişkin sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.