9. Hukuk Dairesi 2013/12732 E. , 2015/7703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 19/06/2007-30/06/2012 tarihleri arasında davalı nezdinde şoför olarak çalıştığını, aylık net 1.000-TL ücret aldığını, günde 1 öğün yemek verildiğini, iş akdine 30/06/2012 tarihinde son verildiğini, davacının saat 06.30’da mesaiye başladığını, akşam 19.00’a kadar, bazen gece 01.00’e kadar çalıştığını, haftanın 7 günü çalışıldığını, genel ve resmi bayramlarda çalışıldığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, fazla mesailerin ödenmediğini, hafta tatil izninin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil- hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının halen, davalının oto kiralama sözleşmesi yaptığı ..."de çalıştığını, aylık 734-TL maaş aldığını ve şoför olarak çalıştığını, çalışma saatlerine ilişkin davacı iddiasının doğru olmadığını, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, genel ve resmi tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin tam olarak ödenmemesi haklı nedenine dayalı olarak iş akdini feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş ve fazla mesai iddiasını tanık beyanı ile ispatlamaya yönelmiştir. Davacı tanığı ... aynı taleple davalı işverene yönelik dava açmış, diğer davacı tanığı ... ise ifadesinde günde ortalama 8- 9 saat çalıştığını belirtmiştir.
Tanık ... çalışmaya başlama saatini belirttiği halde kaça kadar çalıştığını belirtmemiş, soyut olarak 8 -9 saat çalışmadan bahsetmiştir. Bu tanık anlatımına göre ara dinlenmeler düşüldüğünde günlük çalışma süresinin 7,5 saatten fazla olduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacının fazla mesai yaptığı kanıtlanamadığından fazla çalışma ücreti talebi ile buna bağlı olarak iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilemeyeceğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
