1-... (Kendi adına asaleten..."ye velayeten), 2-... ((Kendi adına asaleten küçük... velayeten) ile 1-..., 2...Turizm Yatırımları İnş.Elekt. Mak.San. ve Dış Tic A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/435-2015/339 sayılı hükmün davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davalı şirketin ... merkezindeki Mevsim Turizmden 27.05.2013 tarihinde Side Arie otelde 08.09.2013 tarihinde başlayıp 12.09.2013 tarihinde bitmek üzere bir adet oda ile her şey dahil olarak 490,20 TL ücret karşılığında sözleşme yapıldığını, otelin kalınamayacak derecede kötü olduğunu, 3 yıldızlı bir otel standartlarına uygun olmadığını, yemeklerinin kalitesiz ve lezzetsiz olduğunu,otelin kendine ait plajının olmadığını, otel personelinin gerekli temizlik ve özeni göstermediğini, otelden ayrılmak zorunda kaldıklarını, 1 yaşındaki çocuklarıyla beraber taksiyle otel aradıklarını, 200,00 TL taksi ücreti verdiklerini, büyük zorluklar yaşadıklarını belirterek 690,20 TL maddi tazminat ve kendisi ve eşi için ayrı ayrı 2.000,00 TL ve küçük çocukları için 1.000,00TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 490,20 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 750,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 500,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, mahkemece her bir davacı için kabul edilen bölüm 2.080,00 TL"yi geçmemektedir. Bu durumda davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.