11. Ceza Dairesi 2016/11618 E. , 2017/3608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama, tehdit, resmi belgede sahtecilik, hakaret, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet Sanık ... hakkında yağma ve konut dokunulmazlılığın ihlali suçlarından: Beraat Diğer suçlardan: MahkumiyetSanık ... hakkında: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında, müştekilerden ..."a karşı yağma, ..."ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunmadığından bu hususta bir inceleme yapılmamış ve tebliğnamedeki (I) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya içerisinde bulunan iddianamelerde, ... ile ..."ün birlikte hareket ederek katılan ..."ya zorla senet imzalattıkları yönünde bir eylem anlatılmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13.02.2009 tarih, 2009/40 esas sayılı iddianamesinde katılan ..."nın başka kişiler tarafından daha önceden zorla imzalatılan senedi ödemesi için, ..."in ... ile birlikte kendisini tehdit ettiklerini ve bıçakla yaralandığını iddia ettiği yazılı ise de, dosya kapsamına göre bu eyleme ilişkin bir delil bulunmadığı gibi, mahkemece bu eylemden bir hüküm de kurulmadığı; aynı iddianamede, işin mahkemeye intikalinden sonra, katılanın ... tarafından tehdit edildiği belirtilmekte ise de, mahkemenin gerekçesine göre bu tehdit eyleminden de bir hüküm kurulmadığı cihetle tebliğnamedeki IV/1 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
1-Sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL"ye çıkartılmış olması nedeniyle, sanıklar hakkında doğrudan hükmolunan 1800 TL ve 2400 TL adli para cezalarının, miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, sanık ... Altunel müdafii ve sanık ..."ün temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik hakaret, tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ..."ün katılan ..."ya yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK"nun 61/9. maddesinde, adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda, bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz, şeklindeki hükmüne aykırı olarak, adli para cezasının alt sınırının 180 günden az belirlenemeyeceği gözetilmeden, temel cezanın 90 gün olarak belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
