MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tekstil ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 606 ada 3 parselde yer alan taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tekstil vekili, 1990 yılından bu yana taşınmazda fabrikasının bulunduğunu, kendine ayrılan alanda uzun yıllardır kullanımının mevcut olduğunu, taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim imkanı da değerlendirilmek sureti ile giderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Tekstil vekili ve Hazine vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Tekstil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Davalı ..., dava devam ederken taşınmazdaki hissesini satmak sureti ile devrettiği ortaklığının kalmadığı anlaşıldığından Belediye lehine vekalet ücretine hüküm kurulması doğru değildir.
2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değildir.
Yukarıda belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “nisbi ilam harcının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı Hazine payına düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın" ibaresinin eklenmesine ve hüküm sonucunun 5. bendine, “taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden” sözcüklerinden sonra gelmek üzere; ""davacı ve ... dışındaki davalıların yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 1.100,00" er TL vekalet ücretinin tapu kaydındaki payları oranında taraflardan alınarak davacı ve ... dışındaki davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ... Tekstil"e iadesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.