MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile davalı vek. Av....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdolunduğunu, bu çerçevede müvekkilince davalıya ait malların satışının yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde akde aykırılığı bulunmamakta iken davalı yanca sözleşme hükümlerine aykırı biçimde sözleşmenin feshedilerek mal tesliminin durdurulduğunu, davalının sözleşme hükümlerine göre üç ay önceden fesih ihbarı yapmaksızın akdi feshi sonucunda 22.08.2011 ile 22.11.2011 tarihleri arası döneme ilişkin müvekkilinin 181.681,50 TL kazanç kaybı oluşturduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin 23.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi raporuyla saptanan 181.681,50 TL"lik kazanç kaybı tutarı gözetilerek davacı vekili tarafından 171.681,50 TL tutarında harç ikmali yapılmıştır.
Davalı vekili; davacı yanın sözleşmeye aykırı şekilde yetkili bulunduğu alan dışında satışlar gerçekleştirmesi nedeniyle uyarıldığını, ancak sonuç alınamaması üzerine bayilik sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, davacının mal gönderilmediği yönündeki iddiasının da isabetli olmayıp esasen kendisinin mal siparişi yapmadığını böylece kendi kusurlu eylemi nedeniyle bir hak talep edemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi hükümleri, ihtarname içerikleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı yanın sözleşmeye aykırı şekilde süresinde fesih ihbarında bulunmayarak ve yargılama sırasında ispatlanamayan savunmalarına dayanarak haksız şekilde feshi gerçekleştirdiğinin belirlendiği davalının bu eylemi nedeniyle davacının toplam 181.681,50 TL kar mahrumiyeti oluştuğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 181.681,50 TL"nin 03.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.



../..




2- Davalı vekilince mahkemece aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporuna karşı gerekçeleri belirtilmek suretiyle itiraz edilmiş ise de, kazanç kaybı hesaplanmasına yönelik itirazları karşılayacak şekilde ek rapor veya farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor aldırılmaksızın karar verildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanç kaybının hesaplama gerekçeleri gösterilmemiş, kar marjı üzerinden bulunan brüt tutardan davacının yapmış olduğu personel kira, taşıt v.s gibi giderlerinin mahsubu gözetilmeksizin ve net kar oranı tespit edilmeden hesaplama yapıldığı saptanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları gözetilerek ek rapor veya farklı bir heyetten yeniden rapor aldırılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.