MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2015 tarih ve 2015/17-2015/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti"den işçi alacakları bulunan müvekkillerinin başlattıkları icra takiplerinde davalı bankaya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı bankanın her seferinde bankadaki hesapların bankanın alacakları sebebiyle rehinli bulunduğunu ileri sürerek dosyaya para göndermediğini, bu sebeple müvekkillerinin takiplerinin semeresiz kaldığını, davalı tarafın işlemi üzerine ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi"nde görülen davalarda davalının haksız bulunduğunu, haciz işleminin devamıyla varsa banka karşı dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, bankanın kasıtlı işlemleri sebebiyle tahsilat yapamayan müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, davacı ... için 6.633 TL, ... için 4.527 TL, ... için 5.263 TL toplam 16.423 TL"nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacak haczine ilişkin müzekkerelerin bankaya tebliği tarihlerinde dava dışı şirketin hesaplarında haczi kabil, hak, alacak ve hesapta bakiye para bulunmadığını, bu sebeple haciz tatbik edilemediğini, icra dairelerine yazılan yazılarda hesapta para bulunduğuna dair hiçbir ifade kullanılmadığını, müvekkil kredi sözleşmesi sebebiyle alacaklı olduğunu, hesapta para bulunmadığı için ayrıca istikhak davası açmaya gerek görmediklerini, hesaptaki paralarda öncelikli akdi rehin haklarının bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idda savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın hesabında icra dairesine cevap verildiği tarihte artı bakiye olmadığı, bankanın yaptığı sözleşmeden kaynaklanan otomatik tahsilatlar sebebiyle hesaba giren paraların aynı gün borçları nedeniyle tahsil edildiği, bankanın sözleşmeden kaynaklanan hakları ve kredili mevduat hesabının niteliği nazara alındığında bankanın kredili mevduat hesabına gelen parayı çekerek icra dairesine yatırmasının beklenilmeyeceği yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.